Выражаются в возможности писать эмоциональные тексты в серьёзных изданиях. У нас журналисты такого себе не позволяют — только факты, рассуждения, но без эмоционального окраса.
Статья из The Washington Times показывает, что:
Вообще, впечатление от этой статьи только одно — как выставляли Россию в Америке самым большим злом, так и не перестали этого делать. И вряд ли когда-нибудь остановятся.
8 комментариев
1. Посмотри на . Статья опубликована в рубрике «мнение» (ANALYSIS/OPINION). Это не новостная заметка, автор имеет право на свою точку зрения :)
2. Статья опубликована в The Washington Times. WT — это далеко не самая влиятельная газета (не путай с Washington Post и New York Times).
3. Наши «журналисты» себе позволяют куда больше, увы (см. Леонтьева с Первого канала)
Люблю твою внимательность к деталям :) Я бы точно не обратил внимание на рубрику.
Залез сейчас в Википедию, там написано, что Washington Times — это «одна из наиболее известных консервативных газет США». Так что это объясняет их позицию по России.
Глянул английскую версию статьи в Википедии. Все еще круче: газета основана в 80-х (т.е. нет у нее никакой истории), издатель — чувак, объявивший себя мессией, с момента своего появления газета каждый год приносит убытки, которые покрывают члены секты. В общем, даже странно, что переводчики обратили внимание на эту статью =)
Видимо, чтобы шума побольше было :) В оригинальной статье всего 25 комментариев (причем всячески порицающих автора, большинство точно из России написано), а в переводной — почти 300.
Естественно, информационной войны никто и не отменял. Жаль только, что в ней мы, как правило, проигрываем.
Ничего, когда-нибудь и здесь научимся выигрывать, хотя любая война не к добру :)
А тут проблема не в умеешь - не умеешь. Проблема в финансовых потоках. У нас почти все медиамагнаты или медиагруппы финансируются т.н. Западом.
"Газпром скрепит и трещит по швам"
Газпром на скрепках держится что-ли? Или скрепками приторговывает... =)